Je kan LAKS niet verwijten toegang tot de nationale media-agenda te willen krijgen, je kan het chagrijn van de NOS en ANP begrijpen als ze er instinken. Maar: zo werken maatschappelijke organisaties. De aandacht gaat vooraf aan de boodschap. Dat u het maar weer weet.
Toegeschreven aan Lenin is de uitspraak dat vertrouwen goed is, maar controle beter. Waarom is dit gebeurd? Het verweer van NOS-journalisten is echter dat je nooit de intenties van iemand kunt controleren en soms moet afgaan op uiterlijke schijn – het loopt, toont en ruikt als een eend; dan zal het er wel eens een kunnen zijn. Het liep, toonde en rook als een lijstpresentatie – dan zal het er wel een zijn.
Knap mondje beeldtaal, spreekt die media-generatie.
Journalistiek is waarheidsvinding on the move. LAKS zijn aandachtstrekkers avant la lettre. Samen maakt dat soms van een ‘grap’ nieuws. Journalisten zijn daar ziek van (terecht), de belangenbehartiger van Nederlandse scholieren moet even in het verdomhoekje. Toon eerst maar eens aan dat je geloofwaardig bent, dan zien we daarna wel weer verder. Zo bezien helpt het beide partijen. LAKS is even klaar op de Nederlandse redacties en de Nederlandse redacties hebben weer hun shot gezond wantrouwen gekregen.
Trouwens, was het niet Giel Beelen (VARA, 3FM) die PvdA-kamerlid John Leerdam liet struikelen over de terrorist Jael Jablabla, het bandje Glen & The Kuckucks en een reactie op een uitspraak van de dan al een tijd in coma-liggende Ariël Sharon? Leerdam stonk er in. En Ineke van Gent, GroenLinks, vond het op aangeven van een verslaggever een uitstekend idee van Richard Nixon om Obama’s herverkiezing te steunen. Probleem: Nixon was al in 1994 overleden.
Grapje!
De relatie tussen journalistenen professionals met toegang tot de media enerzijds en maatschappij anderzijds is kwetsbaar en soms wordt die kwetsbaarheid uitgenut – soms door de journalist, soms door de maatschappij. Uithuilen, lessen leren, strengere controle en achterdocht, en verder.
—
In een eerdere versie van dit stuk beweerde ik dat Geelen voor de NOS werkte – dat is niet juist. Hij werkte voor de VARA. Daarbij heb ik genuanceerd dat hij als professional toegang biedt tot media (hij is immers geen journalist, maar dj). Dank, @Simoneweimans en @VogelJan om mij op deze blunder te wijzen.