Obama ving Osama. Het hoogtepunt van Baracks presidentschap, nu vier jaar geleden. Maar klopt het verhaal wat toen is verteld wel? Nee, beweert onderzoeksjournalist Seymour Hersh in de London Review of Books: “The White House still maintains that the mission was an all-American affair, and that the senior generals of Pakistan’s army and Inter-Services Intelligence agency (ISI) were not told of the raid in advance. This is false, as are many other elements of the Obama administration’s account.” Sterker: “The most blatant lie was that Pakistan’s two most senior military leaders – General Ashfaq Parvez Kayani, chief of the army staff, and General Ahmed Shuja Pasha, director general of the ISI – were never informed of the US mission.”
Dat was wel het geval. Obama ving Osama met behulp van de Pakistaanse geheime dienst en militairen, aldus Hersh. Maar waarop baseert de gerenommeerde journalist zich op? En waarom schreef hij zijn verhaal voor London Review of Books (LRoB) en niet voor The New Yorker waar zijn onderzoeken normaliter worden gepubliceerd? Hersh wijt die laatste ‘keus’ aan geld. Hoofdredacteur David Remnick van The New Yorker “said, ‘Do a blog,’” Hersh recalled. “I said, ‘I don’t want to do a blog.’ It’s about money. I get paid a lot more writing a piece for The New Yorker [magazine] … I’m old and cranky.” Dus verkocht de journalist het stuk aan de LRoB waar het breed werd uitgemeten. Gevolg: acute polarisatie in het Amerikaanse media-politieke complex. Journalisten schaarden zich rond het dominante verhaal dat het Amerikaanse SEALs waren die op eigen houtje ‘s werelds gevaarlijkste terrorist uitschakelden. Niemand zit in Amerika ongestraft aan een heldenepos – ook haar eigen journalistieke helden niet.
Dus concludeerde Bill Harlow, voormalig woordvoerder van de CIA, over Hershs revisionistische epistel: “It makes absolutely no sense.” Een anonieme bron noemde Hershs verhaal, ook bij POLITICO, “a fictional account.” Slate twijfelde ook: “It’s painful for admirers to read his latest pieces and concede that frankly, the government’s stories seem to have more behind them than the reporter’s do.” Sterker: de site pakte maar liefst vijf keer uit om het verhaal van Hersh te decimeren. James Kirchick liet geen spaander heel van het onderzoek: “Hersh’s story reads like a fantasia of clandestine intrigue and deception, its narrative flights of fancy peppered with angry outbursts at the Obama administration for perpetrating a “blatant lie” upon a gullible American public and spinning a “Lewis Carroll” “fairy tale.”” Niet vreemd: Kirchick heeft veel moeite met de 78-jarige onderzoeksjournalist.
NBC bevestigde daarentegen een deel van Hershs herziene historie: de inlichtingen waar Osama bin Laden zat, kwam niet door nauwgezette observaties van een ‘boodschappenjongen’, maar door inlichtingen van de Pakistaanse geheime dienst – de ISI. Er kwam, claimt Hersh en bevestigt een anonieme bron van NBC, een Pakistaanse agent praktisch mee binnenlopen, een jaar voordat de Amerikanen Bin Laden doodschoten. Dat, voegt de Amerikaanse omroep er snel aan toe, is overigens geen bewijs dat Bin Laden is gevonden en gepakt doordat Amerikanen en Pakistanen samenwerkten, zoals Hersh claimt. De actie, vier jaar geleden, kan nog altijd Amerikaans solo-optreden zijn. Kortom: er blijft twijfel aan de kwaliteit van Hershs verhalen.
Die twijfel, zeggen critici, is gerechtvaardigd gezien Hersh recente staat van dienst. Zo zou hij zich hebben vergaloppeerd aan het verhaal over gifgasgebruik in Syrië, volgens Hersh onderzoek ingezet door de Syrische oppositie om Amerika’s inmenging (de befaamde red line van Obama) af te dwingen. Dat verhaal werd door de Britse Guardian in twijfel werd getrokken. Daartegenover staan talloze andere verhalen, waaronder de martelingen in Abu Graib dat Hersh ‘brak’ in de The New Yorker waar ook felle kritiek kwam. In een interview met On the Media weerlegt Hersh de kritiek op zijn laatste herziening van de officiële geschiedenis van Osama bin Ladens dood. En, zegt hij zelf (luister onderstaande podcast), Amerika heeft haar reputatie niet echt mee. De CIA trok een spoor van vernielingen door Latijns-Amerika, spioneerde haar eigen burgers (vond Hersh uit), ontketende een oorlog op verkeerde gronden en loog over de massale surveillance van haar eigen bevolking door de NSA.